Ángeles, BIEN. Demonios, MAL. Ron Howard, FATAL. La crítica de Ángeles y Demonios.

«De J.K. Rowling, la autora de la saga literaria que permitió que las librerías Borders siguieran abiertas unos pocos años más, viene la adaptación cinematográfica para la gente que es demasiado vaga como para leer».
Honest Trailers: Harry Potter.


   Mira que yo cuando oigo hablar de que van a hacer una adaptación cinematográfica de un libro u otra cosa que me guste me lo suelo tomar entre la indiferencia y a bien. Yo no soy de los que se rasgan las vestimentas por ello ni me paseo por medio internet comentando lo «mierda que será», ni que el estudio de turno «se está ganando el odio de los fans antes de haber empezado a rodar». Ni siquiera auguro que «esta película será un fracaso». Por no hacer, no miro ni lo de los actores para tirarme de los pelos como si fuera una plañidera poniéndolos a parir sin ton ni son*TOS*BENAFFLECK*TOS*BATMAN. Perdón, tenía tos. Quería decir que como lo de Ben Affleck haciendo de Batman. 

Los que hacen este tipo de imágenes son los que luego, cuando la película de la que se quejan es un éxito, dicen que siempre la apoyaron desde el principio y que Ben Affleck siempre les inspiró confianza. Lo de siempre, vamos.

   Yo no hago eso. No siempre, al menos, ya que hay MIERDAS como La Legopelícula que huelen desde aquí, pues lo mío es esperar a que esa película acabe saliendo online en una buena calidad y luego hablar de ello con conocimiento de causa. ¿Por qué? Porque hablar mal de una película antes de que se estrene es tontería, como mucho una perogrullada, pero hablar mal de ella con conocimiento de causa es una crítica y lo que da fuerza a los argumentos de uno. ¡Es ciencia,señores!

   Y luego está Ángeles y Demonios, una película tan mala, tan ridícula y tan ESTÚPIDA que hacen que me replantee mi postura y sea el primero que amenace con rajarse las venas cada vez que oiga hablar de las palabras «adaptación cinematográfica».

   Basada (y por «basada» entiéndase que cogieron el concepto original e hicieron lo que le salió de la punta del cipote) en la novela homónima de Dan Brown, Ángeles y Demonios es una película que bien se puede resumir en una palabra: aburrida.

   Es aburrida porque es sosa y es sosa porque carece del ritmo frenético que Dan Brown le imprimió a su obra amén de tener unos personajes que parecen más sacados de un fanfic de cualquier libro basura de Laura Gallego en vez de los libros del escritor estadounidense. El núcleo del concepto, la idea básica de cada situación del original es en lo que se basaron para perpetrar semejante «adaptación» pero salvo los lugares a los que van y los nombres de los personajes, pocas películas basadas en un libro pueden estar más erradas. De nuevo, es otra de esas situaciones en las que parece que, o nadie del equipo se leyó la novela, o es que quienes hicieron la peliculita de marras carecen de todo tipo de comprensión lectora.

Tom Hanks buscando una forma de escapar de esta película.

   El argumento (ah, por cierto, spoilers, DUH) se resume en que el papa la ha diñado y los cuatro cardenales preferidos para que se sienten en el trono del carcamal han sido secuestrados dejando tras de sí una nota que culpa a los putos negros Iluminati diciendo que se los cargarán uno a uno. ¿Qué hace El Vaticano? Pues se bajan los pantalones ante el tío más perfecto, guapo, listo y maravilloso del mundo entero y parte del extranjero: Tom Hanks Robert Langdom. Oh, y creedme, las palabras se quedan cortas para describir lo GENIAL que es Robert Langdom aquí, pero ya hablaremos de eso más tarde.

   El caso es que Langdom, dechado de virtudes donde los haya, decide ayudar a los colegas católicos, apostólicos y romanos a pesar de que su última aventurilla en El Código Da Vinci le pusiera en el punto de mira de la Iglesia. Entonces es cuando alguien con más de una neurona funcional se pregunta «oye, y si es así, ¿por qué no contrata la Iglesia a algún otro experto en simbología histórica habiendo tantos en el mundo». «¡PERO IMBÉCIL!», exclamo yo golpeándole en los hocicos con el periódico de la mañana, «¿no ves que así no podemos apreciar la presencia, qué digo, tener EL HONOR de ver al mismísimo Robert Langdom haciendo cosas?».  Y la película transcurre así, amigos, con Robert Langdom yendo de acá para allá (siempre acompañado con el bombón de irritante acento cerrado y estereotípico de turno que está para únicamente llenar al cupo de mujeres por escenas de una película) por todo El Vaticano siendo perfecto pero al mismo tiempo llegando tarde a casi todos los asesinatos.

   Y bueno, el cardenal #1 palma, el cardenal #2 fenece, el cardenal #3 estira la pata y el cardenal #4 sobrevive… Algo es algo. ¿QUÉ? ¿ESO DESDE CUÁNDO? EN LOS LIBROS LOS CUATRO MUEREN. ¿POR QUÉ IBA A SOBREVIVIR ÉSTE? Pero los malvados Illuminati no descansan y por ello habían robado un contenedor de antimateria para destruir El Vaticano entero. 

   Con la prisa en los talones, Langdom descubre que el matacuras hábil asesino al que están persiguiendo se esconde en el Castel Sant’Angelo y deciden confrontarle… dejándole escapar. Pero no pasa nada porque el tío se mete en un coche bomba y muere. Hurra y eso. Supongo. No sé. Esperaba más.

   Gracias a las ágiles habilidades de deducción de San Langdom, se descubre dónde está la bomba, pero no hay tiempo de deshacerse de ella, así que el camarlengo (cuyo papel en lo que lleva de película es permanecer al fondo sin hacer nada mirando con ojitos de cordero degollado al resto de personajes) coge el dispositivo, se monta en un helicóptero, lo alza por los aires y deja que el aparato explote en el cielo mientras él cae heroicamente en un paracaídas salvando así a cientos de personas.

   Sin embargo, como todavía queda mucho metraje, es hora de hacer que ese token femenino que tenemos para que no nos denuncien por machistas se luzca por primera vez en la película y descubra gracias a una serie de casualidades que el camarlengo  es no sólo el asesino del papa sino el que en realidad estaba detrás de todo el tinglado.

Que el camarlengo QUÉ

   El fulano se suicida, eligen papa al cardenal que salvaron, se acaba la peli y yo me cabreo mucho.

   Aunque parezca que me he comido todo el nudo de la película, en realidad ocurre todo lo contrario: en el nudo no ocurre nada salvo Langdom siendo más listo que los demás trazando las rutas que seguir para fracasar miserablemente en salvarle la vida a los cardenales. La rica trama del libro original con su ágil estilo y sus personajes HUMANOS (o sea, todo lo que no sea «Langdom se luce y todos los demás quedan como unos inútiles») brillan por su ausencia, y no porque se trate de una adaptación pésima, sino que todo lo que hacía bueno al libro aquí se lo saltan a la torera.

   Y esto ya no tiene que ver con que sea una adaptación o no. En las adaptaciones hay que entender que se deben hacer cambio, ES NECESARIO, pero tienen que ser cambios que tengan sentido y que tengan que ver, valga la redundancia, con que se esté adaptando de un medio o un tiempo a otro. ¿Qué tiene que ver entonces con la adaptación que el cuarto cardenal no muera y sea elegido papa? ¿Qué tiene que ver con la adaptación que cambien las historias y las motivaciones de la mitad de los personajes? ¿Qué tiene que ver con la adaptación el convertir un libro que era la precuela de El Código da Vinci en una secuela provocando el mayor fallo de guión de la película cuando bien podrían haber dicho que es una precuela desde el primer momento?

   Oh, y los personajes. ¡Los personajes! Menuda tropa de paletos. Todos, eso sí, salvo Robert Langdom. A excepción de él, el camarlengo, y el asesino, ningún otro personaje es digno de mención, pues realmente nadie hace nada en toda la película salvo admirar las capacidades deductivas de su nuevo mesías.  Pero vamos a lo importante: Robert Langdom.

   Robert Langdom es el Gary Stu por excelencia. Si bien en los libros ya era un personaje pluscuamperfecto y redicho, no era un rasgo que acentuaran demasiado porque así Dan Brown dejaba espacio para el desarrollo de la trama y para la tensión. Sin embargo, en la película toda tensión desaparece porque ya se encarga la propia película en repetirnos por activa y por pasiva lo listo y capaz que es en absolutamente todo, convirtiendo incluso sus escasos defectos en fuentes para nuevas virtudes. ¿Que la película así se vuelve aburrida porque no hay cabida para el drama? Sí, bueno, pero Dios también es perfecto y nadie dice nada de Él. Y es que el Langdom de las película es así, un dios entre los mortales, capaz de todo y a la vez de nada porque si es tan listo, ¿cómo es que los cardenales están muertos? Pero que al final siempre gana y se queda con la chica.

No sólo derrotó a Voldemort a los diez años sino que además es un ninja super saiyan con poderes de shinigami... y está tan guapo cada vez que permanece en dos escalones diferentes. Ay... <3 

   El camarlengo Patrick es uno de los que más me irritan de toda esta farsa, pues la película pervierte todo aquello que fue el original. En el libro el camarlengo Patrick Mckenna es un hombre brillante, un villano del que nadie sospecharía y cuya inteligencia y capacidad de previsión le permitieron escalar puestos meteóricamente en el escalafón eclesiástico hasta convertirse no sólo en el hombre de confianza del papa sino de convertirse él mismo en el sumo pontífice de no haber sido por ese experto en símbolos entrometido... mientras que en la peli no es más que un triste fanatiquillo religioso al que se le irrita el culo cuando alguien le menciona la palabra «ciencia» y al que todo el proceso de convertirse en papa le salió bien de rebote. Con dos cojones, Ron Howard, CON DOS COJONES. Es que llego a tener delante al pollo éste y me pongo como cuando tengo delante a un rutilófilo.

Cómo que «qué pasa, rutilófilos». ¡Cómo que «qué pasa, rutilófilos»!

   Y por último… el asesino. AY MAMÁ, EL ASESINO. ¡Pero qué destrozo el asesino! Si yo fuera como el vendedor de repollos de Avatar: la leyenda de Aang, en vez de decir «mis repollos» clamaría «mis asesinos». MENUDO DESPERDICIO. El asesino original era un hombre oscuro y rodeado de misterio, un personaje al que querías ver todo lo que pudieses para intentar conocerlo en la medida que fuera posible dentro de lo poco que lo fueran a mostrar. Era audaz, era fuerte y era imparable. Poco menos que una fuerza de la naturaleza. ¿Así que cuál es la mejor forma de adaptar semejante personaje para la película? Convirtiéndolo en un matón descerebrado, al típico malo de película de acción que se caracteriza por tener unos reflejos y una puntería sin igual pero que les falla todo lo demás. ¿Saben de los memes esos que consisten en combinar a tres personajes por parejas y luego hacer una segunda combinación con los resultados de la primera? Pues el asesino de la película es el resultado de lo que pasaría si mezcláramos al Agente 47, a Solid Snake y al tío chusco de las gafas que te pide destruir la ciudad de Megatón al principio del Fallout 3. Fatal todo, eh. FATAL.

Éste es el material del que están hechos los fanfics.

   En definitiva, Ángeles y Demonios no es ya una pésima «adaptación» del libro en el que presuntamente está basado sino que como película en sí es pésima por ser tediosa, es tediosa por ser aburrida y es aburrida por ser repetitiva. Tenían una película de intriga y suspense que prácticamente se escribía sola y la han convertido en un ajetreado tour turístico por media Roma con caritas de circunstancias y volantazos de por medio. De verdad, Ron Howard, vaya truñaco que has hecho, macho. VAYA TRUÑACO.

Eh, ¿y qué quieres? Ir a ver al fantastipótamo no es barato.

   *Muchas gracias a Un tipo con Boina por dejarme usar sus gifs de "TENSIÓN" y "ALEGRÍA".